Vlak voordat de zitting wordt gesloten, krijgt verdachte Andy S. van de rechter het laatste woord. 

‘Ik heb ontzettend veel spijt. Dat was het.’ 

De rechtbank zal op 10 januari 2019 uitspraak doen. 

‘De aard en ernst van het feit is strikt genomen helder’, reageert Christian Flokstra. Hij is een van de advocaten van Andy S. ‘Het betreft een liquidatie, een huurmoord, waarbij iemand door zes kogels het leven is ontnomen. Het zwaarste strafbare feit dat iemand kan plegen.’ De advocaat erkent dat dit een misdrijf is waar een tijdelijke gevangenisstraf van maximaal 30 jaar of levenslang op staat, maar hij stelt ook dat die straffen voor enkelvoudige moorden ‘vrijwel nooit worden opgelegd, ook niet als het een liquidatie betreft’.

Volgens Flokstra wist zijn cliënt niet waarom het slachtoffer dood moest. ‘Maakt dat het handelen van cliënt minder ernstig? In mijn visie niet. Maar het maakt het handelen van cliënt ook niet ernstiger dan het op zichzelf nu al is en het kan in ieder geval niet gebruikt worden als basis voor een strafverhoging.’

De raadsman erkent dat door de moord op de broer van de kroongetuige een ‘nieuwe fase is ingeluid van verdere verharding van het criminele milieu. Maar die verharding kan cliënt in deze zaak niet extra worden aangerekend. Hij heeft daar – buiten zijn eigen handelen – part noch deel aan gehad.’

Andy S. was ‘geen factor in dit milieu’, benadrukt Flokstra. De verdachte heeft nauwelijks een strafblad, had een baan en is vader van twee kinderen. Volgens Flokstra was Andy S. ‘een pion en heeft hij zich om onbegrijpelijke redenen laten lenen voor een huurmoord, een kamikazeactie, zo bleek al snel.’

Volgens Flokstra is er geen enkel bewijs dat Andy S. van plan was om nog meer huurmoorden te plegen. Wat de advocaat betreft zou een straf van 15 jaar een passende straf zijn, hij acht de kans op recidive klein. S. heeft heel veel spijt, aldus Flokstra.

De advocaat wijst erop dat Andy S. alleen over zijn eigen rol kan verklaren. Als hij ook over zijn opdrachtgevers zou verklaren zou dat grote gevaren voor hem en zijn familie opleveren, stelt de advocaat. Andy S. kan ‘daarin geen risico nemen, zijn eigen zaak is daar cynisch genoeg zelf het ultieme voorbeeld van’.

Volgens Flokstra is het leven van Andy S. een ‘surrealistisch geheel’. ‘Want hoe is het mogelijk dat een voormalig profvoetballer, met een bovengemiddelde intelligentie, een normale baan en een normaal inkomen ineens tot dit feit komt? Een bevredigend antwoord zal daar wellicht wel nooit op komen, alhoewel de cocaïneverslaving een duidelijk scharnierpunt lijkt te zijn in zijn leven.’ 

De zitting wordt hervat. De aanklager neemt het woord. Ze vertelt hoe Reduan op de 29ste maart aangekomen was op zijn werk. Reduan liep de trap op met een kop koffie  terwijl er zes kogels op hem werden afgevuurd. ‘De verklaring van zijn broer, de kroongetuige, is hem noodlottig geworden.’ Binnen 48 uur werd Andy S. aangehouden – mede dankzij de beelden van Reduans eigen beveiligingscamera’s. ‘Wanneer Reduan boven aan de trap in elkaar is gezakt, is te zien hoe S. een laatste schot lost. Een van de nabestaanden heeft de schietpartij live meegemaakt, via een app op zijn telefoon.

‘De verdachte heeft de opdracht voor de moord al eind 2017 aangenomen. Moord op bestelling. Beloning 100 duizend euro. Onder een valse naam heeft hij een garagebox gehuurd. Hij heeft nooit willen verklaren over zijn opdrachtgever. Andy S. heeft verklaard dat hij de wapens heeft gekregen op 27 maart, en dat hij er dezelfde dag nog mee heeft hij geoefend. Hij heeft die dag ook een zoekslag gemaakt op zijn computer naar het werkadres van het slachtoffer, en het woonadres.’

Na de moord op 29 maart gaat S. gewoon naar zijn werk. Maar volgens het OM was S. mogelijk bereid nog meer liquidaties uit te voeren. ‘S. nam ook nog twee encrypted telefoons in ontvangst. En hij had ook de huur van de garagebox verlengd. Het lijkt erop dat hij bereid was om nog een keer ingezet te worden. 

‘Iedere moord is afschuwelijk. Maar deze zaak is ingeslagen als een bom. Een golf van afschuw is door de samenleving gegaan. We zijn inmiddels gewend aan liquidaties in het criminele milieu, en zelfs aan het gegeven dat soms een onschuldig slachtoffer wordt geraakt in het bijzijn van kinderen en omstanders.’ Maar het is niet eerder voorgekomen dat een onschuldig familielid van een getuige het slachtoffer is geworden. 

‘Als S. de 29ste een moord heeft gepleegd, gaat hij gewoon naar zijn werk alsof er niets gebeurd is. Wij vinden dat onbegrijpelijk.’ 

Wat het OM betreft is de daad van S. een ‘regelrechte aanslag op het Nederlandse strafrechtsysteem’. ‘Dat werkt strafverhogend. De maatschappij vraagt om vergelding voor zo’n gruwelijke daad: een moord op een onschuldig slachtoffer’, stelt de aanklager. ‘Verdachte heeft er zelf voor gekozen om te werken voor deze criminele organisatie.’ Het OM vindt dat ‘hij moet worden afgerekend op de desastreuze gevolgen van zijn daad’. De officieren eisen daarom een gevangenisstraf van 28 jaar.

De zitting wordt geschorst. Na de pauze volgt het requisitoir. 

Ook de moeder van Reduan laat een slachtofferverklaring voorlezen, daarin haalt ze net als de andere familieleden fel uit naar de verdachte en het OM:

‘Het duurde en duurde maar voordat de overheid voor onze veiligheid in actie kwam. Uiteindelijk kwamen ze niet echt in actie. Mijn eigen kinderen hebben geregeld dat ik een veilig onderkomen kreeg. Reduan heeft meerdere malen tegen de overheid gezegd dat hij zich grote zorgen maakte over onze veiligheid. Hij was fel tegen de kroongetuigenovereenkomst. Hij wist hoe gewetenloze monsters zoals jij en je criminele vrienden te werk gaan.

‘Er was afgesproken dat er zichtbare beveiliging zou komen rondom Reduans bedrijf. Maar de overheid was traag en zich weer niet bewust van de gevaren.

‘Reduan had een moeilijke periode met een scheiding achter de rug. Hij was blij dat zijn leven weer op de rit was. Hij had iemand gevonden waarmee hij zich ging verloven, zijn bedrijf liep goed en hij genoot van zijn dochtertjes.

‘Ik paste regelmatig op zijn dochters, zeker na de scheiding was ik meerdere dagen per week bij hem thuis. We waren er voor elkaar. We gingen vaak samen op vakantie.

‘De eerder beloofde maatregelen waren er niet, zo kon je op 29 maart ongehinderd je laffe en meedogenloze daad plegen.

‘Je hebt mijn zoon afgenomen.

‘Je hebt twee prachtige dochters hun vader afgenomen.

‘Je hebt mijn kinderen hun broer afgenomen.

‘Je hebt een vrouw haar verloofde afgenomen.

‘Door de zware beveiligingsmaatregelen kan ik mijn kleinkinderen bijna niet meer zien. Ik moest huis en haard voor jou en je criminele vrienden verlaten. Ik ben op mijn oude dag verstoken van een sociaal leven.

‘Ik leef met een intens gemis en hoop dat ik wakker word uit deze nachtmerrie. Helaas, mijn leven is voorbij. Ik vul mijn dagen met verdriet en angst.

‘Ik hoop dat je je verdiende straf krijgt, dat je voorgoed wordt opgesloten en dit nooit meer kunt vergeten.’